昨天聯合晚報報導教育部新訂「高級中等學校訂定學生獎懲規定」，讓我想起前陣子在中學教書，資深老師總會暗示我：「能不管最好，霸凌了，就讓雙方家長互告，我們全身而退。」這種「防禦性教學」是源於不切實際的校規。
一、校規的目的是保障學生權益，而非壓制人權：教室屢屢失竊，學校不能搜書包；一群人在廁所圍觀「很娘」的男同學，老師莫可奈何。警告、記過也無效，因為教育部規定不准「強制轉學」。釋字六八四號突破校園的「特別權力關係」，學生是權力主體，不是被管制的客體。然而校規如同法律，是校園生活的公約，以保障多數人權益為目的。如同電影院、圖書館禁用手機、禁食的規定，目的在使多數人獲得良好的環境。難道醫院強制醫師穿白袍，衛福部也該出面干涉一番嗎？
二、校規的規定，不是「可以」或「不行」，而是應符合「比例原則」：校規在法律位階上屬「行政命令」，需受法律上、憲法上比例原則、法明確性原則的拘束。但絕不是全然不可限制師生權利。教育部說校規不能以鼓動學潮，或未經許可擅自舉辦活動，及從事請願、集會、遊行等理由懲處學生，也不能因未經許可出版刊物或未經許可濫發傳單懲處學生。較恰當的做法，應是各校組成多元的、有代表性的公正委員會，訂立校內集會、遊行的地點、時間，出版刊物的審核機制及學生不服時的救濟管道。而這個規定是否過度限制人權，自應受審查。但不可無限度地開放，把學校辦成議政機關。
三、校規的制訂、執行、救濟管道都應交由「校園自治」：女同學裙子多長、校園中男女互動的準則如何，能否穿鼻環、耳洞這些問題都是一種「價值判斷」，言人人殊，宗教性學校或許較嚴格、私立學校可能家長另有要求，校規怎麼定，不是由教育部或任何團體代為判斷，而是建立「程序正義」，由教師、學生、家長、社會公正人士，依照嚴謹的程序，協商出既能維持秩序又充分享有自由的規定。在學生不服懲處時，也有外部的救濟管道作裁判，而不是向媒體放話、向不相干的單位投訴。
今日高中最嚴重的問題，是繁星計畫造成的升學不公，把焦點集中在裙子幾公分，未免見小忘大。假使學校無法保護多數同學安寧、平等的學習環境，那麼，就只能說，霸凌，就讓雙方家長互告吧！
22EA4D085D525944
一、校規的目的是保障學生權益，而非壓制人權：教室屢屢失竊，學校不能搜書包；一群人在廁所圍觀「很娘」的男同學，老師莫可奈何。警告、記過也無效，因為教育部規定不准「強制轉學」。釋字六八四號突破校園的「特別權力關係」，學生是權力主體，不是被管制的客體。然而校規如同法律，是校園生活的公約，以保障多數人權益為目的。如同電影院、圖書館禁用手機、禁食的規定，目的在使多數人獲得良好的環境。難道醫院強制醫師穿白袍，衛福部也該出面干涉一番嗎？
二、校規的規定，不是「可以」或「不行」，而是應符合「比例原則」：校規在法律位階上屬「行政命令」，需受法律上、憲法上比例原則、法明確性原則的拘束。但絕不是全然不可限制師生權利。教育部說校規不能以鼓動學潮，或未經許可擅自舉辦活動，及從事請願、集會、遊行等理由懲處學生，也不能因未經許可出版刊物或未經許可濫發傳單懲處學生。較恰當的做法，應是各校組成多元的、有代表性的公正委員會，訂立校內集會、遊行的地點、時間，出版刊物的審核機制及學生不服時的救濟管道。而這個規定是否過度限制人權，自應受審查。但不可無限度地開放，把學校辦成議政機關。
三、校規的制訂、執行、救濟管道都應交由「校園自治」：女同學裙子多長、校園中男女互動的準則如何，能否穿鼻環、耳洞這些問題都是一種「價值判斷」，言人人殊，宗教性學校或許較嚴格、私立學校可能家長另有要求，校規怎麼定，不是由教育部或任何團體代為判斷，而是建立「程序正義」，由教師、學生、家長、社會公正人士，依照嚴謹的程序，協商出既能維持秩序又充分享有自由的規定。在學生不服懲處時，也有外部的救濟管道作裁判，而不是向媒體放話、向不相干的單位投訴。
今日高中最嚴重的問題，是繁星計畫造成的升學不公，把焦點集中在裙子幾公分，未免見小忘大。假使學校無法保護多數同學安寧、平等的學習環境，那麼，就只能說，霸凌，就讓雙方家長互告吧！
22EA4D085D525944
全站熱搜
留言列表
